めざらさんのところでも同じようですが、うちも最初が正しく積みあがっていません。
> わたしも元の行をコメントアウトした上で，改造コードを記載してしまいます。
> 「ここをこうしたよ」ということを明示しているつもりなんですよね。
> そういうのは，プログラミングに慣れた人には嫌われるのでしょうか。
コメントアウトされているのが全て改造前、ということがわかれば私はOKです。
それでも見づらいことは見づらいので、プログラミングに慣れた多くの人は嫌う
かもしれない。
概ね、プログラミングの世界では、例えばバグの混入を避けるなどの目的で、可読性
というものが重視されます。これもある種の理想論なんで、現実にはメモリ量とか
速度とかを目的として最適化というものも行われますが、でも最適化は最後の段階。
実際、遅いのはアルゴリズムが悪いことが多いので、アルゴリズムの見直しを行い、
それでも所要の性能が出ない場合に最適化する、というのが通常の段取り。
そういう潮流なので、コードが読みやすいことが尊ばれるのですよ。
ある種、読みやすさは正義、みたいな。
そして、読みやすくするためにはどうするか、という様々な研究もあって。
その中に、余分な情報は少なければ少ないほうが良い、というのもあります。
余分な情報は正しい認識を阻害する、ということから、私は迷彩という表現を使って
います。そして、このコードは何をする、というコメントなら多くの場合問題はない
のですが、旧のコードと新のコードが並列されていて、単にコメントアウトされて
いるだけ、という場合、混乱を招きやすいのではないかなぁ。
だって、行の途中を読んでいて、その行がコメントであるか確認するために行の先頭
に視線を戻して、という手間が発生するので、少なくとも私には心理的負担。
あるいは、例えばウィルスなんかだと「コードの難読化」なんていう技術が使われて
いたりします。つまり、わざと読みづらくすることにより、どういう挙動を示すか
わからないようにしているのですが、だから一部の口の悪いプロのプログラマーは
「そんなウィルスのようなコードを書くな」
などと後輩に指導して、もはやこの表現はパワハラ案件だという冗談もあるくらい。
> > 属性などのいくつかの変数をプッシュするコードがコメントアウトされていて、
> > でもその理由が明記されているわけでもなし、
> グローバル変数のプッシュ／ポップの辻褄を合わせる努力をするよりも，
> ローカル変数にしてしまえば他に影響はないという考え方なのでしょう。
すごい、きちんと読まれたのですね。
もう私、プッシュポップをしていないということは、これらは内部では使われて
いないんだ、というところでそれ以上読むことをあきらめていました。
> それより，わたしがちょっと引いたのは，
> 「マクロを中断したり実行後おかしくなったらオプション初期化してください。」
> かな。
私は逆というか、この表現を見た瞬間、画期的だと思いました。
積極的にオプションを初期化するって発想がなかったもので。
でも、過去の多くのコードを見てきためざらさんがそういう反応をするということ
は、これはいわゆるマクロ師的には邪道なのかもしれませんね。